太子這個住宅的居民最近很頭痛，究竟發生甚麼事呢？有街坊表示早幾個月開始，有名男子會無故攝著大廈的大門，有時晚上7、8點就攝開大門，令所有人都可以自出自入。亦試過星期日一早就攝開大門，不知道為甚麼，令大廈變了「無掩雞籠」，其實對各位住戶都很大影響，尤其是這幢舊樓有很多老人家住，有甚麼事發生其實沒有人知。
大廈晚上6點之後保安就下班，星期日還要沒有保安 ，而這個男人就會看準時機，保安一不在就會打開大門，有時還會刻意早上7、8時踩單車來開門就走，其實街坊都有叫他不要攝，但他都照繼續，街坊唯有見一次，便關一次。
住在這裡的多數都是老人家，中門大開其實都頗危險，試過有人上去淋紅油，亦都試過有傳銷的人上去單位滋擾住客，而為甚麼連大廈法團都奈他不何？原來因為這名男子（余先生）是1樓一個單位的業主，這幢大廈總共有11層，只有一樓有兩個商用單位 ，而他就在其中一個單位經營西餐廳，這個亦是另一個令居民頭痛的問題。
「很多時客人不知道為甚麼會去到其他樓層，明明他的地址是1樓，又會上去2樓、 3樓，將心比己都不想自己門口無故有陌生人出入。」其實大樓門口大閘、對講機、甚至乎電梯已經多次提醒1樓以上是住宅，叫人不要去錯，但都阻止不到。不單止，大廈只有1個升降機，住客要和街外人和貨物爭升降機，街坊都不希望有間食肆在這幢大廈，可能有食物油煙，多少都有機會惹到蛇蟲鼠蟻，而蔬菜和發泡膠箱濕轆轆，很容易弄到地方很污穢。
這個男人可以說是神憎鬼厭，街坊對他都怨聲載道「真的沒有兩句，經過見到都不會打招呼，有時候老人家上落或小朋友上落，有時早上他搬貨回來，他不會讓別人直行直過，有時他搬貨搞到地下濕透又不會拖乾淨。」
說到底，為甚麼他要這樣做？按他的說法，因為有個大閘，客人很難上去他餐廳光顧，但法團委員徐生表示大廈有對講機，誰人來都可以按對講機，余生餐廳都可以開門，認為只是籍口。
背後原因其實是想「報復」？「他曾經向大廈提出要弄一些招牌在大門 ，不過業主不同意，因為那些是大廈公眾地方，不是可以亂掛私人招牌，不同意他就開始所謂工業行動，實際上有報復性心態，你不答應我的要求，我就要你不得安寧。」
不過都不要不把法團放在眼內，最近法團就安裝警報器在大門，如果大門40秒都沒有關就會響，這個方法又有沒有用呢？徐生表示他都不會理會，任由警報器響，到臨走就會開大門然後收工離開。
余生不是住在這裡，當然影響不到他 ，於是法團再出殺手鐧，裝多一個警報器在他餐廳門口。不過警報器只維持了數天，上星期先裝完，可能余生已經受不了，今個星期就剪了警報器電線，咦，不就是刑毀？他們都已經即時報警處理。
其實余生這些行為早於10年前已經有前科，余生本來不是做咖啡店，而是經營一間特殊教育中心，因為大廈第一道閘要拆除，對講機變了在閘裡面，他擔心學生有機會上不到單位 ，於是就做出一連串所謂「抗爭」行為，連串報復惡招之後，最終警方做中間人調解，代他和法團談判，事件才告一段落，想不到這些戲碼，今日再次發生。
其實大廈都曾經作出不少方法應對，就好像這些閉路電視，就是專門為他而安裝「那兩個鏡頭是前後上樓梯位置，他一上去破壞，我們就會看得到，那個位置拍著後門，因為他以前去後門剪過閉路電視電線，當時我們沒有追究他，我們自己查出來。」
余生不單止攝門抗議，法團稱他已經年半沒有交管理費，每次追收都沒有回應，法團就決定去小額錢債追討，不過今次他答辯理由竟然說因為大廈管理不當，令他營業有損失。對於余生種種行為，法團稱絕不會妥協，認為讓一步，對方就會得寸進尺。
究竟是美其名「抗爭」還是因為大廈不順他意就報復？我們就和余生當面對質，他稱之前對講機下面是有這張告示，但新年時拆了， 他要求重新貼回，但法團遲遲都沒有行動，事實又是否這樣呢？
法團其中一個委員稱，因為告示已經很多年，所以新年期間就拆了，法團又沒有告示存檔 ，以就整不到。余生又表示其實他只是有一個簡單指示，多大多小其實可以和法團商討，余生就讓步了，至於法團就回覆要張貼新告示需要法團和業戶表決。
記者問到其實樓下、升降機或對講機都有寫明1樓是商用，客人應該不會搞錯，但余生表示都有機會按錯，因為沒有清楚寫明指示怎樣去。我們就實測一次，對講機寫著請先按樓層之後按單位，其實不難操作，不過真的要說單位兩個數字不太清晰。
至於警報器他都承認是他剪的又表示「我們只是弱勢一直都被他們欺負，你看就算他們安裝這些警報器 ，影響到我們，都沒有完全和我們商量」又指自己不擔心會被控刑毀，如果社會因為這樣告他刑毀的話，他覺得這個社會非常不公平，又指如果整了指示才會繳交管理費，問到如果一直不整，是否會一直不繳，他表示案件正在打官司中。
而最近街坊就質疑大廈公契寫明1樓這兩個單位只可以用作辦公室，不可以對外營業，他是否非法經營餐廳呢？「其實政府發牌給我去做，食環署給小食牌我去做，其實當裡地政和屋宇署都來看過，他們批准了，叫做沒有反對。」
地政總署回覆：
查詢的餐廳位於私人地段，其地契條款除禁止厭惡性行業外，並無用途限制。根據相關土地政策，因應該餐廳已領有食物環境衞生署簽發的小食食肆牌照，故被視為已獲得由地政總署發出的厭惡性行業許可證，所以沒有違反地契條款。
一般而言，若發現土地業權人違反地契條款，地政總署會採取適當的契約執管行動。
食環署回覆：
根據《食物業規例》（第132X章），任何人無牌經營食物業，即屬犯罪，違者可被檢控，一經定罪，最高可處罰款五萬元及監禁六個月，另加每日罰款九百元。
根據紀錄，查詢所指處所持有本署簽發的小食食肆牌照。接獲 貴傳媒查詢後，本署隨即派員到該處所巡查，發現處所內整體衞生情況滿意，其間未有發現鼠蹤。儘管如此，本署人員已向食肆負責人作出相關衞生教育，包括防治鼠患的知識，並提醒他們須時刻注意食物、個人及環境衞生。
本署會繼續留意有關食肆的衞生情況及採取適當行動。
