上星期五（15日）有一位男朋友在Facebook「天水圍群組」發文，前兩日（13日）光顧天水圍新北江一間食肆「樂湖刀削麵」，指控其一名男職員在送餐給另一枱客人時，用下面（性器官）碰到他的女朋友。樂湖刀削麵負責人認為指控嚴重，昨晚（18日）公開閉路電視力證員工清白。
【新聞有價 記者有格 立即訂閱：https://bit.ly/3wGQh7c】
涉事男朋友指男職員第一次碰到他的女朋友時，以為是不小心而沒作聲，第二次便移動圓枱以騰出空位，指「廢9事佢再黎抽水」，至第三次觸碰，他女朋友便大聲指責稱：「你痴我得太貼啦」，男朋友亦隨即幫口說：「喂 你係咪有心嫁？第三次啦已經，同埋我已經拉出咗張枱，你講聲唔該，我哋縮一縮讓畀你咪得，講聲唔該係咪好難？」當時男職員立即跟他們道歉。男朋友發文寫道「估佢係病態，見到著得短小小既女仔就忍唔住」，更貼出男職員的相片，指「唔想有下一位女性咁比佢頂，同埋係到想同大家講（女性），比一（人）抽水，一定要即刻大聲diu 7條友」又向男職員給予忠告：「希望你見到呢個貼，係反思自己既行為，控制下自己」當時網民都為他們抱不平，指「你愈唔惡 佢地愈得戚，同埋你唔想有下一個受害者就應該報警，唔好放過呢d賤人」、「條友一定係有病」、「女人直覺好強嘅，再加上幾次都咁做，好明顯有心，死咸濕仔」。
事件不斷發酵，至昨日凌晨3時，樂湖刀削麵在FB發文反擊，指事主在網上發放一己言論，以偏概全，店舖地方淺窄，有輕微碰撞屬常事。女事主亦不甘示弱，在凌晨4時再反擊，指「迫唔係藉口可以非禮，迫就代表可以非禮我，不停貼住我，去送餐…之後我讓佢，推前張枱坐，佢再次前身貼住我後面勁埋身…我有感受到架…店舖話要搵真相，但又話還你員工清白，Ok,,,睇返cctv睇清楚當日佢既行為吧，睇吓我有冇冤枉佢」
昨晚6時許，樂湖刀削麵真的公開三段閉路電視片，至晚上10時許，更公開46分鐘足本版，清楚觀察到情侶在店內用餐的情況。根據閉路電視片段，情侶最初坐卡位，後來看見圓枱沒人坐，便要求調過去。當時是晚上7時許，晚市繁忙時間，職員曾想安排多兩位客人「搭枱」，但情侶拒絕，於是安排兩位客人坐到情侶後方的圓枱。片段中，白衫職員原本是繞男朋友後面送餐，但男朋友移過了一個位，職員看見便改在他的女朋友後面送餐，釀成第一次碰到事件。約廿分鐘後，發生第二次觸碰，女朋友隨即把圓枱推過男朋友那邊。再過15分鐘，發生第三次碰到，情侶即時要求職員道歉，職員道歉後，男朋友用手機拍下其容貌，職員察覺後再上前道歉。
餐廳公開閉路電視片段後，風向即時轉變，網民留言「睇過CCTV，應該道歉呀，係你哋道歉，屈人非禮」、「睇唔到有用下體非禮，只睇到佢肚腩」、「一開始坐卡位幾舒服，係要調位」、「只見到啲員工不停忙碌做嘢，一啲非禮行為都冇」。Channel C就事件透過FB邀請涉事情侶受訪，但截稿前都沒有回覆。Channel C亦訪問了樂湖刀削麵職員陳生，指事件引發了網絡欺凌，不得不處理，又指涉事職員心靈受創，「佢第一日睇到其實好唔開心，因為個男朋友話佢係病態，專登咁做，仲話唔止一次，可能對住好多客都咁樣做過，有好多留言話佢，真係好唔開心！」陳生指涉事職員性格內向，由於只是上班約大半個月，為避添麻煩，當時沒有告訴老闆。他強調閉路電視已證明了涉事職員有盡量避開客人，他們已有為發生觸碰而道歉，但絕對沒有非禮行為和意欲。
陳生指老闆和老闆娘都對事件感到憤怒，若今晚警方沒有聯絡他們，將發文強烈讉責涉事情侶網絡欺凌，「我哋員工都受到好嚴重嘅心理創傷，要佢道歉！」今日傍晚6時20分，女事主再發文指最後一次回覆，重申男職員有碰到她，「店方話地方好逼，咁樣頂到係好正常，咁係咪每個人入呢間野食野都老馮比佢頂？我想同果理話冇問題的人講，如果你睇埋條片都覺得肥仔係冇錯，我真係祝你每次出去食飯比人頂返幾下，感受下比一個陌生男人咁頂法有幾唔舒服。」
雖然網民各自有不同看法，但在法律層面，怎樣才構成性騷擾罪呢？大律師陸偉雄指非禮定義是必須同時間有兩個元素並存——意圖及行為，「有行為嗰刻，一定要有猥褻侵犯嘅意圖先成罪。」他指要證明犯罪意圖有兩個方法，一是疑犯自己招認，二是在客觀環境下作出推論，就上述情況，陸大狀指未必能作出不能抗拒的推論。
1. 觸碰是在一個很逼迫的環境下進行，因為逼迫而造成，男職員也不想的；
2. 觀察男職員前後的表現，未見他有猥褻的笑容，或左盼右望看會否被人識破；
3. 若具有猥褻侵犯的意圖，或會在觸碰那刻將性器官故意停留在對方身上，但涉事職員每次經過都很迅速，明顯是為了把食物送到另一邊；
4. 女事主在事件中並沒有即時作出反應或警告，男職員並不知道她有不悅，非在警告下持續該行為；
5. 男朋友事後問責，男職員作出道歉，目的只為息事寧人，不代表他承認「抽水」或存在非禮的目；
2. 觀察男職員前後的表現，未見他有猥褻的笑容，或左盼右望看會否被人識破；
3. 若具有猥褻侵犯的意圖，或會在觸碰那刻將性器官故意停留在對方身上，但涉事職員每次經過都很迅速，明顯是為了把食物送到另一邊；
4. 女事主在事件中並沒有即時作出反應或警告，男職員並不知道她有不悅，非在警告下持續該行為；
5. 男朋友事後問責，男職員作出道歉，目的只為息事寧人，不代表他承認「抽水」或存在非禮的目；
就上述的客觀環境下，陸大狀認為很難結論性指涉事男職員一定有非禮的意圖存在。他提醒員工若想避免類似情況發生，應大聲跟客人說，「小姐麻煩借一借。」或拜託坐入面的顧客接一接食物，以避免不必要的接觸，又認為女事主都應該自己保護自己，不能全部怪責該名男職員，例如在第一次遭到觸碰時便應該出聲，或者改變位置，自行將被觸碰的機會減至最低。
