珠寶品牌Diamonds Gallery在5月11日發佈了一條宣傳片，邀請了四位不同年齡層的女名人拍攝，在黑色背景中，她們露出肩膀，向鏡頭呈現哭泣的表情。宣傳片一出，就有網民向Channel C投訴指，該片涉嫌抄襲台灣著名攝影師徐聖淵的作品《哭泣女孩》，而徐聖淵更在2015年與香港另一珠寶品牌The Leo Diamond合作，正正是以《哭泣女孩》為藍本拍攝。台灣攝影師徐聖淵獲悉事件後，都主動在Diamonds Gallery的IG留言說「我也覺得（相似）」。
就事件Channel C聯絡到徐聖淵做訪問，他直言知道此事那一刻覺得很詫異，「他們的廣告影片一發佈出來，就立即大概有4至5位香港朋友傳給我看，問是不是我的作品，就知道這相似程度有多大。」徐聖淵覺得很訝異的是，竟然有另一間鑽石廠商以同樣的概念製作宣傳片，「他們的宣傳影片在形式上和影像呈現質感，都跟我原本《哭泣女孩》的企劃長得幾乎一模一樣，我覺得非常的荒謬。」徐聖淵個人認為兩條宣傳片比較之下，相似度達百份之九十，「比方說光源，即主光的方向基本上是一樣的，就是從攝影師的左前方打下去，人物的膚色調偏白一點，也是讓女孩們有露肩膀的感覺，背景也是偏暗。」徐聖淵看Diamonds Gallery的宣傳片知道大概有兩個光源，營造一個大面積的柔光，以配合商業廣告的考量，「我當初拍The Leo Diamond時也考慮到是拍明星，要拍柔美一點，所以選比平常的光更柔和一點。」徐聖淵認為該片像是融合了其《哭泣女孩》的作品和The Leo Diamond的宣傳片。
為了表達不滿，徐聖淵坦言還有留言給參與拍攝的KOL，當是小小的抗議，覺得有必要發聲一下，但沒打算追究，「其實不是說不能拍，只是說我想要讓他們知道，他們搞錯了一個點，這些女孩子背後那個哭泣的故事才是我覺得最珍貴，她們願意把這個東西交給我，跟我分享，我覺得是一個非常感激的事情，這個緣份都很難得，很珍貴，而不是單純把眼淚當做一個表象的東西，去販售一個商品而已。他們這樣做有點可惜喇，好像誤會了我拍《哭泣女孩》作品的原意。」
Channel C就抄襲疑雲向Diamonds Gallery查詢，他們回覆指「發覺風格確有相類似之處，但表達的內容，方式以及核心價值皆不相同，故未能認同抄襲之說。我們整個廣告都是聘請外部製作團隊包攬，並由該團隊提供內容構思。據悉，此次的廣告片部分創作靈感是源自於何韻詩於10年前已經發佈的《癡情司》音樂影片。」
其實網民都經常會比較不同的作品，不時指出部份作品的某些元素很相似，就批評為抄襲。其實在法律上怎樣才算抄襲？怎樣才算是侵權呢？Channel C就此訪問了律師趙之威。首先，趙律師指根據香港的《版權條例》，影片類作品一定會被界定屬版權作品。但要衡量兩個作品的相似度是相對難度比較高，因為大部分國家或地區的《版權條例》都沒有說明幾多百分比為之抄襲或侵權，主要是由法官根據雙方理據和陳述而判定。至於相似度的判定基準，趙律師指不是看相似度的百分比，而是看質，即是作品的精髓，例如是否很多人記得，很有代表性等。
就上述的抄襲疑雲，趙律師認為很大可能不構成侵權，他解釋：「呢個同好多網民嘅諗法可能唔係幾一致，舉例成段或其中一段copy落嚟再重新播，就係一個侵權，而今次呢件事係咩呢？其實係涉嫌抄橋或涉嫌同人撞橋，呢樣嘢就唔係《版權條例》所保障到！」趙律師指所有知識產權都是要取得平衡，既保障創作人或發明家的經濟效益，以鼓勵他們繼續創作及發明，但同時要保障創作空間，「如果一個人畫一隻狗，畫完之後全世界都無人可以再畫，咁個世界嘅創造力就會好低。」
但就事件，趙律師提出另一個觀點，他指在普通法下還有假冒概念，「當一段影片或者拍攝手法好出名，至少台灣或香港嘅公眾都認知，個個見到都會聯想起某位攝影師，或者記得某個珠寶品牌，就代表有一定嘅聲譽。當人哋抄襲而導致公眾產生誤導，以為呢段片係咪都出自同一位攝影師？喺呢個情況下就有提告最基本嘅條件。」趙律師指此類案件的敗訴一方，可能需要作出賠償，或法庭會出禁制令，禁止再使用同類的拍攝手法做廣告，以避免公眾誤會。
