八名警員四年前在深水埗通州街公園掃毒行動中，被指襲擊露宿者、破壞露宿者的財物及誣衊藏毒等。八人早前否認公職人員行為失當及妨礙司法公正等 10 項控罪，經審訊後區域法院法官張潔宜今天裁定其中 6 人所涉 5 項罪名成立；另外兩名警員罪名不成立，二人被控襲擊，但法官拒絕接納控罪中證人指被毆打致骨折的說法，認為不吻合新近造成的骨折會出現的表面傷勢。
案件押後至下月 8 日作求情，各被告獲保釋候判，期間不得離港、須交出所有旅遊證件及每星期到警署報到。
【新聞有價 記者有格 立即訂閱：http://bit.ly/3wGQh7c】
本案其中一名被誣告的露宿者「阿十」，因藏毒被判入小欖精神病治療中心，其後被發現於囚室內以「長褲纏頸自殺」，送院搶救後翌日不治。死者為露宿者黎民十（ Le Van Muoi ），人稱「阿十」，2020年 2 月曾經在深水埗通州街公園遇襲、及被警員搜查時砸爛罐頭等家當，事件中有 9 名警員被捕，最終 8 人被起訴。
本案8名被告依次為30歲郭展昇、29歲韓廷光、29歲梁飛鵬、29歲龐雋詩、44歲林華嘉、25歲莫志成、25歲尹栢詩、27歲陳守業，全案共涉及 10 項控罪。
梁飛鵬及龐雋詩共同被控一項作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為罪，違反普通法並可根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(1)條予以懲處，即簡稱「妨礙司法公正罪」。
郭展昇、梁飛鵬及陳守業共同被控一項對他人身體加以嚴重傷害罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條，即簡稱「傷人罪」。
韓廷光被告被控兩項藉公職作出不當行為罪，違反普通法並可根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第101I(1)條予以懲處，即簡稱「公職人員行為不當罪」。
林華嘉、莫志成及尹栢詩分別被控一項妨礙司法公正罪。林華嘉及陳守業共同被控一項妨礙司法公正罪。郭展昇被控兩項刑事損壞罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條，即簡稱「刑事損壞罪」。各被告均否認各自面對的控罪。
而案情涉及各被告在 2020 年2月兩度在深水埗通州街公園執勤時的不法行為，兩日分別為 2 月 4日及 2 月 24 日。案件主要由控方舉證，各被告被裁定各自控罪表面證供成立後，各被告都選擇不作供，亦不傳召證人作證。
阿十已離世 另一露宿者阮文山為控方證人
控方主要依賴第一證人、越南裔露宿者阮文山供詞及康文署在公園內的錄影片段。案發時阮文山在深水埗通州街公園的木亭位置露宿，他承認會把個人物品放露宿位置的木椅上下方；同時他亦認識同為露宿者的越南籍男子阿十及阿春。
案情指，2020年2月4日即第一案發時間當天，大約傍晚時分，有約 5 男 2 女到阮露宿的木亭搜查，他們全部戴口罩，其中一人自稱警察，並攜有手銬和槍。阮供稱，一名警察要求阮出示身分證並搜身，期間另一名男警取出一把長約40厘米的刀，並把刀掉在地上。阮指現場 3 名男警衝向他並按着他的手，要他「揸住把刀」。
阮不從，結果被三人毆打，再被拉去木亭後方的沙地，遭拳打腳踢至瞓在地上。阮其後雖然受傷但被帶上警車返回深水埗警署，上車前無人向他宣布拘捕，到達深水埗警署後沒有見值日官。他因為太痛而要求到醫院，到醫院後有向醫生提及傷勢，他留院一天後自行要求出院，後返回通州街公園木亭露宿。
到 2 月 24 日下午時分，即第二案發日期，約 5 至 6 名男警和 1 名女警到場，期間兩至三名男警在木亭翻出阮的物品，並將它們砸爛。被損毁的物品包括豉油、魚露、鹽、罐頭、米、膠椅和裝着米的膠桶等。其後一男警把阮帶到阿十的帳幕，當時另外兩警以鎚仔等物件砸打屬於阿十的罐頭、豉油及衣物等，整個過程歷時約20分鐘。
阿十及阮文山同被拘捕
阮表示他的膠椅及用作盛米的膠桶均被砸爛，只好把其丟棄。而警員把屬於他和阿十的物品砸爛前，沒問過他或四周的人該些物品屬於誰。根據深水埗警署值日官證供，阮最終被指藏有攻擊性武器被捕；阿十則因藏毒而被捕。
法官張潔宜在裁決中指，不相信多名被告的辯解，例如梁飛鵬及龐雋詩稱並非刻意遮擋閉路電視鏡頭，法官指梁飛鵬曾五度觀看閉路電視鏡頭方向，而且他未接近鏡頭便把隨身膠袋放入背囊，但他卻供稱膠袋是盛載可能搜出的違法物品，兩者並不一致。至於龐雋詩，鏡頭所見她拋紙巾，但她辯稱是要驅趕昆蟲，但法官指她在地上弄濕紙巾前並沒有望向鏡頭方向，而是彎身面向地面，法官相信，她準備濕紙巾之前不可能會預先知道鏡頭上有一隻昆蟲，而且她望向鏡頭方向的其他時段，她都沒有拋濕紙巾。
對於阮襲擊的控罪，法官認為其說法並不吻合醫生的檢驗，雖然他確有骨折，但醫生的證供沒有確認骨折是否新近的傷勢，而他身體表面近骨折的地方沒有紅、腫或瘀傷，不吻合新近造成的骨折會出現的表面傷勢。法官認為阮的證供不可信，並拒絕接納他的證供。因此裁定郭展昇、梁飛鵬及陳守業襲擊控罪不成立。亦由於此，韓廷光被控一項公職作出不當行為罪，即他目擊或知悉該襲擊的情況下，沒有採取任何步驟阻止或防止該襲擊、拘捕三名被告或舉報事件的控罪，亦不成立。
女警指拋濕紙巾為抹走昆蟲 官拒信
至於林華嘉、莫志成及尹栢詩分別被控一項妨礙司法公正罪，即誣告阿十藏毒，法官指警員緝毒時紀錄什麼位置檢獲毒品顯然會影響證據的強弱，及會影響是否作出檢控的決定。法官認為，3 名警員的書面記錄與事實有關鍵性的分歧，認為他們並非一時記錯，而是故意作出虛假的指稱，誣告阿十管有毒品，必然預料阿十有可能被檢控。法官特別提及，自己不知道他們誣告阿十的原因，可能是基於私怨、想立功、或其他原因、或沒有特別理由，但這並非罪行元素。即使他們沒有特別理由要誣告阿十。
而林華嘉及陳守業共同被控一項妨礙司法公正罪，案發時遮蓋閉路電視21號鏡頭，是為了防止拍下警方調查進行時現場發生的事情，意圖妨礙司法公正。法官在裁決指，兩人身為警務人員，理應知道在刑事案件中搜證為重要的一環，而證據是否充分會直接影響案件最終達致有罪或無罪的裁決。而且影像片段往往會比證人口述更為可靠準確，任何在案發現場拍攝到違法行為的閉路電視片段必然會是警方及控方於可能展開的的檢控程序中所依賴的關鍵證據。
故此法官認為，兩人必然明白干擾及遮蓋閉路電視鏡頭可能會令案中失去關鍵證據，他們的行為顯然有傾向打歪或阻撓可能會進行的刑事檢控。而二人做出涉案行為前，與阿十相關的調查工作及拘捕行動經已展開。該些調查工作及拘捕行動與即將進行、預計進行或可能進行的刑事訴訟相關，故兩人的行為與該些法律程序有着可予辨認的連繫，二人行為必然意圖妨礙司法公正。
案件編號：DCCC123/2021
