事主遺漏手機於的士後座，但事後竟在前座司機中控台位置找到，手機更已熄機，但警方卻因SIM卡已被拔走，無法100%證明是司機偷而放生他......
事主鄭生於8月12日晚上10時許，由機場搭的士返回屯門住所，但下車時，發現手機遺漏於的士後座，但的士當時已離開他約50米，事主隨即用iPad開著Find My iPhone程式，追蹤手機位置，又在App按動播放聲音，希望司機聽到，同一時間，他跑到停車場取車，欲追回的士。他指，當時用女友手機多次致電給自己的手機，看看是否有人接聽，但打了3次電話後，手機便熄機了，之後他再打10至20次電話，仍是關機狀態。
當時追蹤App顯示，手機在元朗公路中段，但鄭生駕車前往，卻不見的士，當他躊躇之際，電話標示突然跳到元朗小築，於是他又立即趕過去，並且報警。當他正等待警員期間，他見一名的士司機正在洗車，他亦認得司機背面和頸上佛珠，隨即向司機查問，但對方否認曾載過他，事主遂上車尋找，但因環境太黑，而他亦只找了後座位置，結果未能尋獲。
事主遂叫司機等待一會，而他則走出村口等候警員，當警員到場，事主交代事件期間，司機突然由村口駛出，事主隨即追上前攔截，2名警員亦催前喝止司機，當刻險些撞到事主，更因的士突然由小路駛出大路，令大路行駛中的多部車輛被迫急煞。
警員截停的士後，叫司機將車駛回村內，並借出電筒讓事主細心再找，事主稱：「我先找後座，但找不到，但當電筒照到前座時，竟然發現手機被夾在前座司機袋和中控台之間，我一眼便認到是我的手機。」
就是因為女友設計的獨一無二貼紙，令鄭生一眼便認出，他隨即開啟手機，發現裡面2張SIM卡不翼而飛，兩名警員向司機查問，為何在他的袋旁邊找到手機，但司機辯稱沒見過手機，也不知道為什麼。
就是因為女友設計的獨一無二貼紙，令鄭生一眼便認出，他隨即開啟手機，發現裡面2張SIM卡不翼而飛，兩名警員向司機查問，為何在他的袋旁邊找到手機，但司機辯稱沒見過手機，也不知道為什麼。
鄭生按入手機，還見到熄機前女友打來的3個未接來電，警員相信手機確屬鄭生，遂還給他，雖然手機失而復得，但警員之後的處理手法，令鄭生感驚訝，他說：「警員當時說，如果在司機身上或袋中找到SIM卡，才能100%肯定是司機偷，由於現在只在其袋旁邊找到手機，故不能100%肯定是司機偷，所以什麼也做不到。」
此話令鄭生感到很無奈，「我相信在證據上很充分，因欠SIM卡而無法落案，如果這點由法官在庭上判決，我認為沒問題，但警方這樣做，就令人感到他們不想處理這案件。如果的士同行知道這樣也沒問題，只要找不到SIM卡， 就不會有事，會令他們更懂得走法律隙!」
此外，鄭生事後將司機由小路衝出的車CAM片，放上警方平台「影住駕」舉報，結果3至4日後，他收到交通部警員來電：「警員稱研究過片段，看不到司機有不小心駕駛的行為，原因是當時警員只喝止的士停車，但沒作出停車手勢或攔車手勢，所以司機這樣駛出來並無問題，如這樣就落案，最後起訴不到他，他便會更囂張，他建議只致電司機作出警告，在其File寫下今次事件，如日後他犯了交通條例要上庭，法官可作參考。」
就事主質疑警方做法，大律師李健志不評論事件，但他指一般處理盜竊案中，SIM卡和手機特徵只是用來確認手機是否屬於事主，而此個案中，如果手機原本在後座乘客座位，但在前座司機位附近找到，他認為警方大可檢取的士車CAM，以協助找出真相，再考慮當中有否盜竊情況。
至於司機突然由小路衝出的車CAM片，李大狀看過片段後指，本港交通條例訂明小路要讓大路，「司機在村口準備駛出大路前，應停一停、看看左右才駛出，但片段顯示他一下子便衝出去，然後轉左，沒有特別停下，亦不見他慢駛，所以他未必有一個謹慎駕駛者應有態度。」但他指不小心駕駛罪較難判定，需視乎當時路面環境。
警方回覆指，8月12日接獲一名男子報案，報稱手提電話遺失於同日乘搭的一輛的士內，並根據應用程式找到電話位置，元朗分區人員接報到場，尋獲報案人及相關司機，並在的士車廂內尋回電話，經調查後，案件列作「誤會」，報案人並同意於警察記事冊上簽名作實。至於事主舉報的車CAM片，警方指已按既定程序處理 暫未有人被檢控。
