五年前的 2019 年 8 月，民間人權陣線事先向警方申請就維園出發，遊行至遮打道再舉行集會，但警方只批准維園集會，對遊行和遮打道集會表示反對。 到 8 月 18 日遊行人士先在維園集會，並舉行「流水式」集會至遮打道一帶。其後警方指 7 名被告人，包括吳靄儀、何俊仁、李柱銘、梁國雄、李卓人、何秀蘭及黎智英，在集會後組織及在知情下參與由維園至遮打道的未經批准遊行，違反《公安條例》兩條條例。終院 6 月開庭審訊後，經過約個半月今天宣告宣判，五名終院法官一致駁回上訴。由首席法官張舉能及常任法官李義撰寫的判詞指，香港法庭不應跟隨英國最高法院最新的兩宗判決，因為英國和香港的法律背景有異，當中包含與本港無關的法制特點，例如在香港，法庭可宣告違憲的條款或其他規定無效及將其廢除；但在英國即使被宣告爲不符合人權的法律條款，仍會被視爲有效的法律繼續執行。
【新聞有價 記者有格 立即訂閱：http://bit.ly/3wGQh7c】
案件早在 2021 年4月1日裁決，時任區域法院法官胡雅文裁定 7 名不認罪被告罪名成立。同案被告本身還有區諾軒及梁耀忠，兩人認罪。案件中梁國雄判囚 18 個月，李柱銘判囚 11 個月，緩刑 24 個月；吳靄儀判囚 12 個月，緩刑 24 個月。而黎智英、李卓人、何俊仁判囚 12 個月，區諾軒判囚 10 個月，何秀蘭和梁耀忠判囚 8 個月。吳靄儀、何俊仁、梁耀忠和李柱銘4人獲准緩刑，其餘被告須即時監禁，亦應已完成服刑。
根據各上訴被告的主張，他們提出根據英國最高法院最新的兩宗案例，即 DPP v Ziegler (SC(E)) 及 Reference by the Attorney General for Northern Ireland – Abortion Services (Safe Access Zones) (Northern Ireland) Bill，爭議下級法庭錯誤地忽略應用「執行相稱性」(operational proportionality) 以評估對他們定罪及其享有的基本權利的干預，兩者是否相稱，並爭議香港的法庭應否全盤或部分跟隨英國最高法院在這兩案判決。案件中的判案書由張舉能及李義共同頒布，常任法官霍兆剛贊同判案書，另外常任法官林文瀚及非常任法官、來自英國的廖柏嘉勳爵各自頒布判案書，贊同張舉能及李義的判案書。
判案書指出，香港的法庭不應跟隨兩宗英國最高法院的案例，張舉能及李義指上述兩案中的判決源自有別於香港法律背景，當中包含與本港無關的法制特點。他們亦指香港和英國在處理人權挑戰的法律框架不同；在香港，法庭可宣告違憲的條款或其他規定為無效及將其廢除；然而在英國被宣告爲不符合人權的條款，仍會被視爲有效的法律繼續執行。因而香港和英國在評估限制的相稱性時，可能會出現不同的問題和考慮。
終院指對各被告的逮捕、檢控、定罪及判刑已分別地證明爲對他們權利已作相稱限制，各被告就被其被控的《公安條例》憲法挑戰不成立，各被告亦沒有就警務處處長反對遊行提出憲法挑戰，而他們針對定罪的事實基礎上訴亦已被駁回。因此認為下級法庭在定罪之前無須再進行額外的相稱性評估。林文瀚的判詞就贊同張舉能及李義的判決理由，指就有關集會自由的限制，在香港並沒有法理基礎將檢控、定罪及判刑視爲有別於構成相關罪行的規定作獨立限制。
至於廖柏嘉勳爵亦贊同張舉能及李義的判決理由，他又指出基於憲法上的差異，香港和英國的法庭裁定限制不相稱之後會採取不同的做法。然而，香港和英國的法庭考慮對集會自由的限制是否相稱時的做法並沒有區別。他認為，根據判案書的判決理由，對於考慮限制是否相稱時所採取的做法，其實與其中一宗案例 Abortion Services 所制定的做法實際上並沒有分別。
案件編號：HKCFA 24/2024
