港大護理系女新生參加迎新營「Disco Night」活動期間懷疑遭到非禮，一名港大二年級男生否認一項非禮罪及一項普通襲擊罪。案件今日（2日）續於粉嶺裁判法院續審。
辯方列出兩大疑點，包括活動當時有3人身穿粉色上衣、金髮，而Disco Night活動當晚燈光昏暗，受害人及證人均沒見到疑犯樣貌，認為僅憑被告當時身穿衣著、頭髮不足以指證被告是疑犯；其次又認為X與被告談論「與性有關話題」時，被告詢問X情況下，X自願伸手出來，亦不足以構成普通襲擊罪。裁判官將案件押至下星期一（5月6日）作出裁決，期間被告續準保釋。
【新聞有價 記者有格 立即訂閱：https://bit.ly/3wGQh7c】
涉事20歲被告鄧皓然，他被控於2023年8月20日，在新界保良局賽馬會大棠度假村活動室內猥褻侵犯女子X，並於同月21日，在同地宿舍客廳襲擊X。
控方在庭上呈上辯方證物（即當時迎新營活動組員合照），辯方陳情時列出兩個疑點，第一是指受害者X於案發當晚的Disco Night活動上，從來沒見到有人觸摸她腋下位置，當時只說有這種感覺。
他又引述控方證人A小姐表示，指A小姐與聲稱阿強的人在活動結束後曾交談近1小時，期間從未說過阿強便是活動當晚觸碰X的人，僅憑Disco Night當晚疑犯穿著粉紅色衫、金色頭髮，而未見到疑犯五官下，通過背影、身高等身體特徵指證被告，證據不足。
辯方又指出被告當晚有不在場證明，稱Disco Night案發當晚，疑犯觸摸X發生於9點30分至9點45分，這15分鐘區間；而該段時間被告並不在場。
辯方再根據組員活動合照顯示，當時淺粉組有3名男子同樣身穿粉色上衣、金色頭髮。並引述另一姓余證人作供指，在DiscoNight活動室時，被告阿強並沒有跟入，姓周證人及被告本身亦否認阿強有進入活動室，即除阿強外，另外兩名穿粉色上衣、金色頭髮男子有進入活動室。加上活動室當晚燈光昏暗，被告及證人均未看到疑犯樣貌，認為不足以憑上述條件指證被告人就是疑犯。
辯方又以「白狗偷食、黑狗當災」比喻，形容被告為替罪羔羊。
針對第二控罪即普通襲擊罪，辯方表示，X與被告活動當日談論與性有關話題，「俗啲講，即講緊溝女問題」，期間被告阿強問X「借隻手出嚟」，而據X說法，阿強當時對X手臂有觸碰、有上有落、打圈等行為。但都止於左手手臂。
惟辯方指出，兩人在觸碰之前已談論「性話題」，其後再問X拿手出來示範，認為X同意被告行為，「很明顯被告徵得同意，作出一些示範」。
辯方又指，若第一證人不願意，需要溝通給別人知道，但X並沒有出聲叫被告不要觸碰她的手，或行動上（即身體語言）作出表態。他又說，即使被告心裡面不願意，也需要表述，「咁你忍佢，繼續畀隻手人哋，人哋繼續講溝女等等都唔出奇」。
辯方引用「普通襲擊」定義稱被告並未對第一證人構成威脅，而被告當時「講溝女經」時對X做出碰手行為，「即使被告碰一下好，碰多幾下又好，碰穿又好」，反問控方有沒證據證明被告當時有襲擊心態。
辯方又強調，第一證人當時的確有談論「與性有關的議題」，被告人在有出聲問X拿手出來時，X亦自願伸手出來，就當時動作而言，被告並沒打或襲擊X，強調X心裡可以不願意，但要溝通給人知道，否則在中文而言叫「默許」，英文叫做「acquiescence」，「咁你默許咗人哋咁樣同妳講鹹濕嘢，又驚人打人，普通襲擊妳，咁樣就講唔過去」。
案件編號：FLCC1451/2023
