律政司在今年7月駁回律政司就《願榮光歸香港》禁制令申請，律政司早前向高等法院上訴庭申請上訴，案件今天在高等法院處理。代表律政司一方的資深大律師余若海，引述示威者的「前線手冊」指「音樂是這場運動最重要的武器」；他又引述歌曲創作者訪問表示，歌曲是「凝聚人心的最強武器」。代表獨立意見的「法庭之友」資深大律師陳樂信指，法庭要考慮批出禁制令對公眾的影響；又指雖然《港區國安法》要求特區政府維護國家安全，但以刑事檢控亦是這框架內，而批出禁制令會成為日後參考案例，認為法庭應認真考慮。三名主審法官認為律政司一方應進一步解釋上訴理據，包括禁制令如可影響網絡供應商線路，把案件延期至明年2月24日再訊。
【新聞有價 記者有格 立即訂閱：https://bit.ly/3wGQh7c】
案件由高等法院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長朱芬齡，和上訴庭法官彭寶琴審理。資深大律師余若海及孫靖乾代表律政司，由於沒有有利害關係一方，由法庭委聘的「法庭之友」會提供獨立的法律意見，由資深大律師陳樂信及大律師何卓衡代表。余若海指經歷 2019 年反修例運動後，證明除暴力能衝擊政府，政治宣傳亦會令市民對政府的不信任及反對，引發社會動盪。
潘兆初關注禁令或會影響部分人的權利，余若海指如法庭批准禁制令，同意將新聞工作、學術研究等合法目的，列入不受限行為，認為不會造成寒蟬效應。他指違反禁令者必須有犯案意圖，指若一般人洗澡時唱《願榮光歸香港》並不犯法。
陳樂信則指《國安法》列明尊重和保障人權，包括言論自由；他重申初審時的說法，指《願榮光歸香港》歌曲本身不犯法，涉及煽動等非法意圖才算違法，亦再次指《國安法》比禁令更具阻嚇力。他又指網上有英華書院、喇沙書院學生唱《願榮光》的片段，但互聯網服務供應商在不清楚發布者意圖下不會刪除影片，認為無助處理問題。朱芬齡亦關注互聯網供應高如何截斷互聯網服務供應商的上載系統，認為律政司一方應在下次聆訊中提供。三位法官最終同意須另擇日子聽取律政司一方理據，包括修改禁制令的內容，最終排期至明年2月24日再訊。
