律政司申請禁制令禁播《願榮光歸香港》。高等法院今早（21日）進行傳票聆訊。鄒幸彤曾以非被告身分申請介入案件作答辯人，惟據消息指，法官陳健強未有批准鄒的介入申請，令鄒與其代表律師未能應訊，案件將於下周五（28日）頒判詞裁決。
【新聞有價 記者有格 立即訂閱：https://bit.ly/3wGQh7c】
代表律政司的資深大律師余若海於庭上指，《願榮光》令人聯想反修例運動的暴力和亂象，可引起市民情緒，可致煽動叛亂、分裂國家等危害國家安全的意圖，從國家安全角度而言，不可低估歌曲的破壞力量。而即使《國安法》實施後，該曲仍然流傳，甚至被當成國歌、以及去年9月英女王逝世時有人演奏等。
不過法官陳健強亦提出，假若禁制令批出後，有不知情人士犯下行為，便同時違反《國安法》與禁制令，有機會造成一罪兩審（Double Jeopardy）。余若海則指難以回應相關問題，但即使情況如此，司法制度亦會確保被告得到公平審訊，不會剝奪其權利。
就著香港記者協會就新聞行為的豁免，他澄清非如記協聲明中所述「豁免」，只是新聞採訪等行為本來是合法行為，並不違反禁制令。法官陳健強隨即表示不是律政司一方同意有關豁免，而是記協有關注。余若海其後補充，新聞行為本身無違法，有關補充條文只是為清除任何疑慮所以寫，但法官指「法律上是為清除任何疑慮是錯的。」余最後指要求頒令的內容本身清晰，律政司一方不欲爭辯禁制令範圍。
法官陳健強亦委任資深大律師陳樂信作為「法庭之友」，協助他處理是宗案件。陳樂信就禁制令的範圍提出質疑。他質疑律政司一方提出申請禁制令主要兩個原因，各有可議之處。例如律政司指希望教育公眾，但陳指政府自己宣傳會更有效，質疑此非有效基礎。陳樂信又指國安法下，人所皆知發佈此歌有機會觸犯國安法，加上亦無證據指政府或國安法無效。
其次是律政司一方提出的平台問題，如Youtube 及 Google，但陳指本身如有人在這類平台發佈《願榮光歸香港》已是協助犯罪，質疑禁制令的實際效用。陳樂信明言，禁制令最終要處理言論自由、藝術自由等議題，法庭要考慮平衡各方利益，包括國家安全需要，以及人們做評論、公眾討論等等的考慮。陳樂信亦指現時法例對侮辱國歌的條文清晰有效，針對性亦較高。
雙方亦有爭辯，是否需要用禁制令，因為有人如發佈《願榮光歸香港》已可能觸犯刑事罪行，再被控違反禁制令，會否因一事罰兩次，屆時控罪應屬民事或刑事。余若海指這應由律政司決定，而且聆訊時亦可以永久終止聆訊。陳樂信不同意，認為既然有刑事責任，就毋需民事上追究，除非國安法有缺失。
法官陳健強聽罷雙方理據後，表示明白要盡快處理案件，押後至本月28日下午4時頒下書面裁決。
到場旁聽的記協主席陳朗昇散庭後稱，為法官在審訊時加入保障記者條文感到高興，又指法官提到條文屬必要，惟在法理上並非豁免。他表示，記協認識香港社會、傳媒情況，所以在條文保障下，做新聞、評論時會更加放心，不用擔心禁制令。
但陳朗昇同時強調，條文保障非記者「特權」、「天條」，執法者仍然可質疑傳媒發佈動機，繼而以包括煽動罪、甚至《國安法》等控告記者。不過條文基本保障了日後若然發生播錯國歌等事件，新聞機構都有相對清晰的指引、做法，至於詳細要視乎實際條文，他又謂「只要白紙黑字講明，唔受禁制令影響已經足夠。」
至於未獲批准介入、目前在囚的鄒幸彤，則未有現身高等法院聆訊；其代表律師李志喜亦尊重法庭決定，故選擇在法庭延伸部分與其他公眾人士旁聽。
律政司今年6月5日入稟法庭，後來法官陳嘉信要求律政司釐清被告身份。律政司始將禁令內容公開，表示公眾可於7月14日前提出書面反對理由。其後支聯會前副主席、大律師鄒幸彤申請介入，記協則在律政司確保傳媒機構可獲禁制豁免後，放棄介入案件。
